El triunfo de Cristina Fernández de Kichner con el 54% de la votación en las elecciones argentinas, el tercero seguido de la misma opción política, es un hecho que va más allá de los confines de esta nación y se proyecta al conjunto de América Latina.
Si el giro a la izquierda en la región, el fenómeno más importante de 1998 en adelante, ha producido una docena de gobiernos progresistas, la reelección de los mismos significa el asentamiento de una nueva hegemonía ideológica y política. En el campo de las ideas esto es el asentamiento de una hegemonía distinta a la neoliberal, donde el bienestar colectivo guía a la iniciativa individual y la autoridad pública tiene el liderazgo en la vida social.
En el terreno democrático, el logro extraordinario es el de una democracia de mayorías. Si algo pervirtió el discurso democrático en los últimos 30 años en América Latina fue la democracia de minorías o la democracia como competencia entre múltiples minorías, como decía Robert Dahl, donde el objetivo no es el bienestar social sino poner límites al poder del Estado, límites que en la abrumadora mayoría de los casos beneficiaron la voracidad de un capitalismo sin reglas.
Néstor y Cristina Kichner, así como Lula y Dilma antes que ellos, rompen con ese monopolio del discurso democrático y establecen en la práctica una democracia de mayorías. Pasamos así al asentamiento de la autoridad del pueblo en las urnas, que se aleja cada vez más del acuerdo tras bambalinas entre las grandes corporaciones y el poder de turno. En esta perspectiva la consideración del otro no tiene como prioridad el derecho absoluto a la propiedad sino los derechos sociales del conjunto, en particular de los trabajadores.
La clave está entonces en el establecimiento de una nueva hegemonía que, como diría Gramsci, tiene un espacio privilegiado en el terreno cultural. Si algo sorprende en la Argentina contemporánea es la hegemonía ideológica progresista existente en el terreno de la cultura y la intelectualidad. Una hegemonía que ha sido afianzada por la ley de medios audiovisuales que multiplica las voces que intervienen en el debate público y afianza la libertad de expresión.
La hegemonía progresista y la democracia de mayoría se explican y completan con la vocación integradora sudamericana que marca la hora en la región. Las democracias en nuestra América, más todavía si se afianzan como democracias de mayoría, necesitan de la integración regional para poder realizarse como tales y defenderse de potenciales agresores. Un ejemplo es cómo la UNASUR reaccionó a los intentos de golpe de Estado del Ecuador y a los problemas entre Colombia y Venezuela.
El peligro, por supuesto, continúa siendo la tentación autoritaria de la democracia de mayoría y la consecuente corrupción que ella entraña. Para la perspectiva liberal esta tentación autoritaria es automática, las democracias de mayoría deben devenir en autoritarismo por no haberse centrado en limitar el poder del Estado. No toman en cuenta, sin embargo, el voto mayoritario en las urnas ni la organización popular que suelen tener estas opciones, que son precisamente los antídotos de esta tentación siempre presente. Pero no es casualidad que los críticos no tomen esto en cuenta porque la democracia de minorías le teme a las urnas y a la organización popular. Para muestra de esto último están las campañas de demolición que llevan adelante contra sus críticos, la cerrada negativa al financiamiento público de los partidos y las leyes de criminalización de la protesta social que han abundado en el Perú en años anteriores.
Entramos entonces en un segundo momento luego del giro progresista ocurrido en los últimos años, donde los cantos de sirena de la democracia de minorías parecen quedar atrás y el establecimiento de una nueva hegemonía nacional y popular, con nuevas oportunidades y riesgos por delante, empieza a marcar el futuro de la región.
Diario La República
O´Donnell ejemplifica en América Latina al politólogo preocupado por darle un enfoque teórico a su reflexión y sacar de ella consecuencias para la política práctica. Es en este sentido un académico comprometido, en su caso con la luchas contra las dictaduras que asolaron la región en los setentas y los ochentas y posteriormente con la difícil y muchas veces irresuelta consolidación democrática. Supera así al análisis político como simple narración de los acontecimientos y a los que lo hacen como meros observadores de la realidad –ambas características muy comunes en el Perú- . Busca para ello darle una validez a sus planteamientos tratando de influir en el curso de los acontecimientos. Esta figura del intelectual comprometido, si bien ya no es la del intelectual militante, es importante de resaltar frente al cinismo reinante en los predios de alguna irreflexión política.
Webs amigas