En décadas recientes, sin embargo, otra retórica –cuándo no retórica también– en nombre del pragmatismo, supuestamente una política sin palabras, ha buscado desprestigiar a las palabras. Curiosamente, este desprestigio lo ha desarrollado un discurso, ciertamente conformado por palabras, que acusa a otro, paradójicamente, de estar lleno de palabras. Me refiero al discurso neoliberal del Consenso de Washington que se asume como “realidad”, es decir, como identificado con los hechos, versus, el nuevo progresismo latinoamericano, que levanta la mayor parte de los gobiernos de la región y que no se niega como discurso, ni devalúa a las palabras. Este afán de naturalizarse, es decir de presentarse como expresión de la naturaleza existente, del discurso neoliberal es herencia del discurso oligárquico en tanto a ambos los une el propósito de dominación como fuente de su poder.

La distinción pura y dura entre hechos y palabras es característica de situaciones de hegemonía neoliberal como la peruana, aunque ya se atisban ejemplos en la región de lo que puede ser un momento post neoliberal, en el que esta distinción pase a ser parte de  una edad de piedra y la relación de la política con las palabras adquiera otra dimensión. En la Argentina de hoy dos intelectuales de izquierda y distinguidos cultores del pensamiento crítico: Horacio González, actual director de la Biblioteca Nacional, y Emilio De Ipola, antiguo experto de la sociología de las comunicaciones, el primero cercano y el segundo lejano del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, tratan el tema con los conceptos de “relato” y “argumentario”, enriqueciendo sustantivamente el debate y dándonos claves significativas para un desarrollo ulterior (“Gobierno y relato”, Veintitrés 1/3/12 y “Contame una historia”, Perfil 3/3/12).

González, por su parte, señala que en su país la palabra relato la usa la oposición para desprestigiar al gobierno en el esfuerzo comunicacional que este realiza para exponer su política a la población. Responde así a los críticos de la política como proyecto, en esta caso “nacional y popular”, cuya falta de costuras y carácter autocontenido lo haría omnipresente. La necesidad de comunicar su visión deviene, sin embargo, para González, en una cuestión crucial pues el gobierno de Cristina Fernández debe enfrentar una oposición que se presenta como un imperio mediático de gran magnitud que defiende los intereses que el gobierno debe afectar para conseguir sus objetivos. El juego con las palabras no tendría otro propósito entonces que el de convertirse en una herramienta opositora de otro relato, distinto y opuesto del por ahora oficial.

Emilio De Ipola, por su parte,  señala que la idea de relato refiere a un conjunto de secuencias orientadas a un fin, necesario e ineluctable, de acuerdo con el cual se ordena una historia nacional para conducirla mesiánicamente a objetivos predeterminados. La sombra del relato es el autoritarismo y finalmente el fracaso, tal como lo demuestran las llamadas utopías totalitarias. Frente al relato De Ipola propone el argumentario, señalando que cuando la política es un conjunto de argumentos el resultado suele ser la tolerancia, la pluralidad y la democracia.

El primero afirma el proyecto que se desarrolla desde el gobierno a partir de un mandato mayoritario, mientras que el segundo subraya la discusión y el intercambio entre puntos de vista diversos. Lo relevante es que en ambos hay, como discurso, relato o argumentario, una reivindicación de las palabras como parte de la realidad.  El pragmatismo, entonces, como discurso único y “natural” queda atrás. El orden de las cosas no es porque es, como pretende la empiria neoliberal, sino también porque así queremos, esperamos, deseamos que sea en el futuro.

De esta manera el debate en curso señala la validez del lenguaje en la política, ya sea en una versión argumental como prefiere De Ipola o con una visión más de conjunto como señala González. En cualquier caso la naturalización del orden, imperante en algunos casos o anterior en otros, es dejada de lado. Diríamos más: la naturalización de un orden que descansa en la dominación del otro, por razones de clase, raza, género, edad o nación, que es lo que sugiere la dualidad de hechos y palabras, queda atrás. Los hechos, por más que se los quiera presentar como moles de cemento, son también palabras. La falsa disyuntiva entonces se evapora.

Un futuro organizado en palabras, como proyecto o programa es lo que se abre paso en nuestra América, develando su competencia con otros programas que se creían únicos y que muy a disgusto se dan cuenta de que están acompañados.

Diario La República

El Carlos privado, sin embargo, era inseparable del Carlos público. Su humildad y hasta cierta timidez lo alejaban de los reflectores. Ello a pesar de brillantez de sus reflexiones sobre el país que lo llevaron a hacer contribuciones singulares sobre el velasquismo, la formación de la nación peruana, la confluencia de pensamientos de Mariátegui y Haya de la Torre, la ciudadanía plebeya y, sobre todo, la crítica a la manera de reflexionar sobre la democracia en América Latina.

Leer artículo completo

Diario La República

O´Donnell ejemplifica en América Latina al politólogo preocupado por darle un enfoque teórico a su reflexión y sacar de ella consecuencias para la política práctica. Es en este sentido un académico comprometido, en su caso con la luchas contra las dictaduras que asolaron la región en los setentas y los ochentas y posteriormente con la difícil y muchas veces irresuelta consolidación democrática. Supera así al análisis político como simple narración de los acontecimientos y a los que lo hacen como meros observadores de la realidad –ambas características muy comunes en el Perú- . Busca para ello darle una validez a sus planteamientos tratando de influir en el curso de los acontecimientos.  Esta figura del intelectual comprometido, si bien ya no es la del intelectual militante, es importante de resaltar frente al cinismo reinante en los predios de alguna irreflexión política.

El autor argentino expresa también, en los límites de su reflexión, los dilemas de la Ciencia Política contemporánea. Ello tiene que ver con los enfoques que usa en los distintos momentos de su carrera y con la presencia y/o ausencia de “soluciones de continuidad” entre un momento y otro de su reflexión. Definitivamente hay varios O´Donnell.

Leer artículo completo

Publicado en el Diario Página 12- Argentina

Si el giro a la izquierda en la región, el fenómeno más importante de 1998 en adelante, ha producido una docena de gobiernos progresistas, la reelección de los mismos significa el asentamiento de una nueva hegemonía ideológica y política. En el campo de las ideas esto es el asentamiento de una hegemonía distinta a la neoliberal, donde el bienestar colectivo guía a la iniciativa individual y la autoridad pública tiene el liderazgo en la vida social.

En el terreno democrático, el logro extraordinario es el de una democracia de mayorías. Si algo pervirtió el discurso democrático en los últimos 30 años en América Latina fue la democracia de minorías  o la democracia como competencia entre múltiples minorías, como decía Robert Dahl, donde el objetivo no es el bienestar social sino poner límites al poder del Estado, límites que en la abrumadora mayoría de los casos beneficiaron la voracidad de un capitalismo sin reglas.

Néstor y Cristina Kichner, así como Lula y Dilma antes que ellos, rompen con ese monopolio del discurso democrático y establecen en la práctica una democracia de mayorías. Pasamos así al asentamiento de la autoridad del pueblo en las urnas, que se aleja cada vez más del acuerdo tras bambalinas entre las grandes corporaciones y el poder de turno. En esta perspectiva la consideración del otro no tiene como prioridad el derecho absoluto a la propiedad sino los derechos sociales del conjunto, en particular de los trabajadores.

La clave está entonces en el establecimiento de una nueva hegemonía que, como diría Gramsci, tiene un espacio privilegiado en el terreno cultural. Si algo sorprende en la Argentina contemporánea es la hegemonía ideológica progresista existente en el terreno de la cultura y la intelectualidad. Una hegemonía que ha sido afianzada por la ley de medios audiovisuales que multiplica las voces que intervienen en el debate público y afianza la libertad de expresión.

La hegemonía progresista y la democracia de mayoría se explican y completan con la vocación integradora sudamericana que marca la hora en la región. Las democracias en nuestra América, más todavía si se afianzan como democracias de mayoría, necesitan de la integración regional para poder realizarse como tales y defenderse de potenciales agresores. Un ejemplo es cómo la UNASUR reaccionó a los intentos de golpe de Estado del Ecuador y a los problemas entre Colombia y Venezuela.

El peligro, por supuesto, continúa siendo la tentación autoritaria de la democracia de mayoría y la consecuente corrupción que ella entraña. Para la perspectiva liberal esta tentación autoritaria es automática, las democracias de mayoría deben devenir en autoritarismo por no haberse centrado en limitar el poder del Estado. No toman en cuenta, sin embargo, el voto mayoritario en las urnas ni la organización popular que suelen tener estas opciones, que son precisamente los antídotos de esta tentación siempre presente. Pero no es casualidad que los críticos no tomen esto en cuenta porque la democracia de minorías le teme a las urnas y a la organización popular. Para muestra de esto último están las campañas de demolición que llevan adelante contra sus críticos, la cerrada negativa al financiamiento público de los partidos y las leyes de criminalización de la protesta social que han abundado en el Perú en años anteriores.

Entramos entonces en un segundo momento luego del giro progresista ocurrido en los últimos años, donde los cantos de sirena de la democracia de minorías parecen quedar  atrás y el establecimiento de una nueva hegemonía nacional y popular, con nuevas oportunidades y riesgos por delante, empieza a marcar el futuro de la región.

Diario La República

El problema de la educación universitaria en el Perú es de calidad de la oferta y no, como quieren hacernos creer, de falta de universidades. Hay, aunque a estas alturas nadie sepa con exactitud cuántas, alrededor de 130 universidades entre nacionales y particulares. Solo nacionales se han creado catorce en el último año y medio, y hay 19 proyectos más en cola, con el agravante de que para estas creaciones se pretende arrebatar su patrimonio a las universidades de San Marcos, Cusco, Piura, Trujillo, Huacho, Huaraz, el Callao y últimamente Huancavelica. Todo esto sin contar las aproximadamente 70 universidades privadas con fines de lucro creadas en los últimos quince años y las decenas de proyectos de nuevas universidades particulares que existen en el Conafu.

La educación universitaria, sin embargo, se caracteriza, salvo honrosas excepciones tanto públicas como privadas, por ser de mala calidad. Hace siete años vino un grupo de la Unesco y señaló que de acuerdo con los estándares de esa organización solo existían en el Perú cinco universidades, tres públicas y dos privadas. ¿De cuántas hablarían hoy día? El caso es que no existe casi investigación y se enseñan carreras con docentes improvisados que en la mayor parte de los casos tienen poco que ver con las necesidades tanto del mercado como del desarrollo nacional. La Asamblea Nacional de Rectores hace años que pide que se pare esta tendencia y se invierta mucho más en las universidades existentes, pero nadie le hace caso.

La solución de fondo es integral. Hace dos años duerme un sueño injusto un proyecto de ley universitaria, discutido en todo el país durante casi una década, que apunta a los temas de la calidad, la pertinencia y la investigación. Es hora de que el gobierno por estrenarse lo ponga sobre la mesa y con su aprobación dé inicio a un nuevo momento para la universidad peruana. Los jóvenes y el Perú se lo merecen.

La República

Leer artículo completo

Diario La República

Para mí fue fundamental la lectura de dos de sus libros: La autobiografía de Federico Sánchez y La escritura o la vida, que llegaron a mis manos con buenos 20 años de distancia y aconsejados por personas muy diferentes.  De sus guiones no puedo olvidar los clásicos que dirigiera Costa-Gavras: Z y La confesión, así como La guerra ha terminado de Alain Resnais. En todos los casos marcaron hitos en mi rebeldía juvenil y en mi reflexión de madurez.

Leer artículo completo

Estas ganas de volver a creer en un futuro se han manifestado con una solidez poco usual. Primero, en la manera como un sector muy importante de ciudadanos fue sumando su apoyo a Ollanta Humala en la primera vuelta, que fue del 9% al 31.7% de las preferencias, derrotando el cerco mediático primero, y la campaña de demolición después, contra el candidato nacionalista. Luego, en el recibimiento positivo que tuvo la política de búsqueda de consensos en la segunda vuelta. En este punto, es muy interesante cómo lo que la mayor parte de comentaristas tomaron como oportunismo o inconsistencia el electorado lo leyó como una muestra de apertura, brindando el 20% restante que era indispensable para el triunfo definitivo del 5 de junio.

Para quien haya recorrido el país luego de la primera vuelta hay otro sentimiento fundamental que no ha sido tomado en cuenta por la mayoría de los medios: la gran alegría causada por estos triunfos populares. Cómo se ha celebrado a lo largo y ancho del Perú el triunfo en primera vuelta y luego la celebración masiva en la plaza Dos de Mayo la noche del 5 de junio. Es curioso, sin embargo, cómo la alegría por los triunfos y la esperanza consecuente han sido marginados por el poder mediático tratando de instalar al miedo como el sentimiento dominante en la población. Más curioso todavía cómo los contundentes desmentidos de las urnas no modifican, sino en casos muy puntuales, el afán de instalar otro sentimiento que se ha probado no es mayoritario.

Es hora de que la experiencia lleve a todos a la reflexión, para que la voz de los ciudadanos empiece a tener alguna influencia en nuestro juicio y podamos desarrollar una cultura democrática en la que no pretendamos imponer nuestra agenda sino interactuar con el pueblo soberano. Es una oportunidad también para que todos, en el gobierno o la oposición, sepamos estar a la altura de los sentimientos de la población.

Diario La República

El carácter criminal de la dictadura de Fujimori y Montesinos no es una invención de ninguna cabeza opositora sino que se basa en sentencias firmes de la Corte Suprema por los delitos de robo y asesinato ocurridos desde la cúpula del poder, por los cuales se encuentran sentenciados 78 altos responsables de ese gobierno. La actual candidata de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, se niega a la autocrítica, además de presentarse rodeada de conspicuos personajes de la dictadura de su padre. Racionalmente hablando no pueden caber dudas de que se trata de la alternativa autoritaria.

Leer artículo completo

Diario La República

Leer artículo completo

Diario La República